生活中让你觉得怪，却又不敢公开拒绝的“道德绑架陷阱”

  生活中处处有一些标语、公益广告，或者现今的网络社群时代的网友、陌生人会常常拿一个“你不敢公开反对的道德标准来要求你，影响你的行为”，而这被称为“道德绑架”。

  某个广告是这样说的

  曾经国外有某个公益广告视频，整个视频的开始，是某A被某B问了一个问题：

  “我们得州上个月因车祸死了400人。”

  “你觉得你每个月能接受的车祸死亡人数是?”B问。

  “40?”A回答。

  “那现在可以请你转过身来”B说。

  (当B转了身后，真的看见了40个人)

  (而这40人是他的妻子、父母、孩子、亲人与最要好的朋友们)

  “好，你觉得我们得州每个月因为车祸而死亡的人数应该多少才合适?”B在A愣住时接着问。

  “零个，是零!他们一个都不该死!”A激动地马上回答。

  或许你会觉得这广告很震撼、很感人，也很有倡议的效果与创意。作为“有道德感”的人，如果我们不能容忍自己的家人死去，怎么可以容忍别人的家人死于车祸呢?

  “但，零车祸的世界可以实现吗?”

  我们知道实现不了，所以有人会接着说：“正因为实现不了，所以我们才需要强调道德的目标，催促着我们往更好的社会前进啊!”

  这时候先讲个结论：道德可以作为“个人”的指引，却无法作为“社会的目标”。然后再来看个例子。

  澳大利亚的哲学家：池塘论证

  情境：有个泥巴池，一个小孩落水了，如果你下池去救他，会把你8,000元的整套衣服弄脏，你会救他吗?

  “如果你会，你买什么昂贵的衣服跟保养品!”

  “因为你的8,000元，能够拯救很多生命啊!”

  “如果你花了这8,000元买奢侈品，那你对于他们的死，有着不可推卸的道德责任!”

  每人每天节约一张纸，一年就保护多少森林??

  每人少喝一杯咖啡，就能??

  每人每天捐出一元，就能??

  到目前为止，世界上还是有许多的慈善公益组织用这套逻辑在影响大家的行为。

  当然，如果绝大部分人都能多做些好事，这当然是我们乐见的，世界也多了一些温暖温情。然而，这篇并不是要叫大家开始去抨击这样的说法，而是要来讲讲：“道德的情境性”。

  道德的情境性

  每个人资源有限，社会目标无限多，用有限的资源解决无限多的目标与问题，基本上就三个字——“不可能”。

  道德的影响范围是：熟人社会——人数规模相对小，且人和人之间的关系是清晰具体的。

  只不过，我们现今因为网络与社群的影响，信息量的传递大幅提高，映入眼帘的陌生人多了，我们也就不知不觉地把自己的道德观，甚至价值观直接套在他人身上，而扮演着上帝想尽办法指引他们、给他们一条正确的方向?

  这就像是，你今天看到路边有流浪狗受冻，你好心买了一件毯子盖在他身上，突然有人路过指着你说：“来吧，既然要拯救流浪狗!”、“世界上此刻还有1000万条的流浪狗受冻中，你赶紧一起解决吧!”

  “X!干你屁事!”(我想你心中一定会出现这个字)

  或者像是，今天如果某位成大的杰出校友，突然捐了三亿给台大，一定会招致一片骂声：“你为什么不爱母校?为什么不把钱捐给成大?”

  你有你的道德情境，他也有。

  人之患，好为人师

  孟子曾说过这句话，接着批哩啪拉写了三万四千六百八十五字(X)。

  小时候的我一直在想，这边的“师”是指什么?该不会他打了自己脸打得很响亮吧?而我听完了这一集，才明白这边的师，可能是在讲道德绑架，把自己的道德情境与价值观强压在他人身上这件事。

  不是你书读得好，就叫大家都该去读书，不然就是没专业的废物;

  不是你能出国壮游，就叫大家多去看世界，不然就是没见识的青蛙;

  不是一个人做了A，我们就要求他说：“怎么不连B一起做?”。

  生活中处处可见道德绑架，但没有人可以，且应该承受所有维度的道德选择。

  另一方面，“资格论”也是，就是去把“一个人对于具体情境的有限道德责任，扩张到无限的整体社会道德责任。”

  “道德是个好东西，但它进化的速度实在太慢了，遵守道德人人可做，但它解决不了所有的社会问题。”——罗振宇。

  最后，也督促砥砺着自己，去成为分享个人经验，让合适的人当作参考，给予选择与可能性的师，而非成为教唆他人应该如何，不然就会怎么样的师。

  最后分享一段在网上看到的评论，十分令人回味：

  所谓道德绑架，就是不讲情境，讲原则;不讲有限，讲无限。

  原则性是简单的，灵活性是复杂的;

  价值观是简单的，大目标是复杂的;

  理论模型是简单的，真实世界是复杂的;

  讨好观众是简单的，把事情做好是复杂的;

  个人的成长，有些是知识与技能的完善，

  有些是性格的磨练，以及变得更加复杂。

  熟人社会，多讲道德;陌生社会，多讲市场。